Gi-Chi！吉氣！銀法生活

親師信任瓦解後的無情與無奈

親師的FU是建立在理與法的互信上

師生的FU是相處在情與緣的互動上

一旦互信瓦解，親師無緣為孩子

如若互動不良，師生無心相聚首

親師是要在孩子的需要上看到自己的責任(不是意氣之爭)

教育是要在情感的教導中瞭解孩子的狀況(不是為了教書)

一只書包，也會變成一顆炸彈！台北市螢橋國中教師雷作富昨晚看完判決書後說，查學生書包，都是為學生好，卻因此成為第一個因搜書包而挨告的老師，令人無奈。（記者劉志原攝）

法院判決：老師有權搜書包

學生與家長 求償百萬敗訴

〔記者劉志原／台北報導〕台北市螢橋國中教師

雷作富，升旗時搜學生書包查違禁品，遭陳姓女

學生及陳父以侵犯隱私權為由求償一百萬元，台

北地院審理認為，老師為維護校園秩序與學生安

全搜書包，屬行使教師「生活指導權」裁量範圍

，符合比例原則，若真侵害學生權利，也可「阻

卻違法」，判老師不必賠償。

雷作富也是國內首例因搜書包而挨告的老師，他

昨天受訪時說「都是為學生好」，對於被告感到

無奈與遺憾，其餘不便多回應。

判決理由：屬於生活指導權

法官指出，學校並非單純傳遞知識，還有健全學生人格發展的任務，而老師除

授課外，還有「授業自由」、「教育評價」及「生活指導權」，合理的搜書包

，屬於生活指導權範疇。

陳父則說，不願因這件案子影響自己及別人的孩子，一切由司法最後裁量，且

他已遭雷某控告誹謗，不便再回應。

陳母表示，她一直教育小孩子要尊重別人，但女兒卻未獲老師尊重，她認為老

師不能未經學生及家長同意就搜書包，目前女兒已轉學，令她心疼。

判決書指出，雷作富為螢橋國中某班導師，陳女九十五年就讀該班時，雷帶著五

名學生搜學生書包查違禁品，當時學校禁止學生帶手機，但陳女書包被查出手機。

陳女及陳父主張，雷某未經學生及家長同意即搜書包，侵害隱私權。

雷作富主張，當時是配合執行台北市教育局「春暉專案」，了解有無違禁品進入

學校，且目前幫派及毒品入侵校園層出不窮，他針對學生安全相關事項進行預防

性檢查，

出於公益目的，屬於合理管教範圍，且陳女未因帶手機遭任何責罰，並未侵害學

生權益。

可阻卻違法 侵權也不必賠

台北地院審理認為，老師為維護學生及校園安全，只要不逾越正當的權利範圍，

所採用的方法縱使侵害學生隱私權，也有「阻卻違法」性，雷作富為配合專案，

以搜查書包方式檢查，屬於行使教師生活指導權的合理裁量範圍，若因此侵權，

因為阻卻違法，所以免責。

法官認為，隱私權的保障並非漫無邊際，而雷某僅是查看書包內物品，並未查閱

學生日記、手機內容的隱私，加上陳氏父女無法主張何項隱私被侵害，判決雷不

必賠償。

雷作富表示，他都是為學生好，至於會控告陳父誹謗，是因陳父在網路上散布不

實的訊息，誣指他體罰學生受傷，他要求澄清，對方不理會，遂採取法律途徑自

保。